詳細題目請見下方連結，謝謝。
http://psychometricsindices.blogspot.com/2011/12/blog-post.html?showComment=1335887567082#c2088706447711348638
2012年4月26日 星期四
2012年4月12日 星期四
2012年3月6日 星期二
2012年1月19日 星期四
專家效度 (expert validity) 20120131更新
。
Expert validity means judging the breadth and appropriateness of the the content by varied experts in the filed. Expert validity is part of content validity.
專家效度亦即由該領域的多種專家判斷問卷所包含的內容廣度與適切性是否足夠。而專家效度為內容效度的一部份。
判斷標準：專家小組之成員對每個項目的適切性、以及對整份問卷的內容廣度的判斷結果一致性>0.8為可接受。
專家效度亦即由該領域的多種專家判斷問卷所包含的內容廣度與適切性是否足夠。而專家效度為內容效度的一部份。
判斷標準：專家小組之成員對每個項目的適切性、以及對整份問卷的內容廣度的判斷結果一致性>0.8為可接受。
研究意義：當專家認為問卷內容包含所有應涵蓋的內容，可確保施測結果可用於解釋所預測量的目標。
研究設計：邀請與所欲測量概念相關的各領域專家群，針對此測量工具是否已包含所欲測量概念之所有內容與內容之適當性進行討論（或者以問卷蒐集專家的意見）。研究者參考專家之討論與意見，修改測量工具的內容後，再次邀請專家群提供測量工具內容之修改意見。最後，以問卷調查所有專家對問卷內容完整性、適當性的判斷（可用二分法或李克氏量尺），並計算專家意見之一致性。 一致性越高表示內容效度越佳。
參考文獻：
Jeng, C., Sheu, P. Y., Chen, C. M., Chen, S. R., & Tseng, I. G. (2001). Clinical validation of the related factors and defining characteristics of impaired swallowing for patients with stroke. Journal of Nursing Research, 9, 105-115.
Yudofsky, S. C., Kopecky, H. J., Kunik, M., Silver, J. M., Endicott, J., Nugent, C. C., . . . Schenk, R. (1997).Test development and validation of a back education posttest. Journal of Orthopedic Sports Physical Therapy, 24, 78-85.
2012年1月9日 星期一
偽陰性 (false negative) 20120131更新
False negative means that a patient is diagnosed as a normal person.
偽陰性係指將病人診斷（篩檢）為正常人。
判斷標準：偽陰性的機率為1-陰性預測值，因此偽陰性機率越低越好。
偽陰性率測值介於0.4-0.5為極差 (fail)，介於0.3-0.4為不佳 (poor) ，介於0.2-0.3為尚可 (fair) ，介於0.1-0.2為良好 (good)，0-0.1為極佳 (excellent)。
判斷標準：偽陰性的機率為1-陰性預測值，因此偽陰性機率越低越好。
偽陰性率測值介於0.4-0.5為極差 (fail)，介於0.3-0.4為不佳 (poor) ，介於0.2-0.3為尚可 (fair) ，介於0.1-0.2為良好 (good)，0-0.1為極佳 (excellent)。
臨床意義：當篩檢的對象為有高度危險（例如：患有法定傳染病、癌症）者或是需及早開始治療之個案（例如：發展遲緩、學習障礙），將病人誤判為正常人可能危害其他人的健康、或是錯失個案之治療時機。
研究設計：針對來院就診轉介之個案進行評估，再根據臨床專科醫師之診斷結果，計算偽陰性的機率。
參考文獻：
王瑋瀚, 花茂棽, 楊啓正, 朱怡娟, 鄭婷文, 葉炳強, . . . 徐文俊. (2008). 台灣WAIS-Ⅲ中文版算術、記憶廣度測驗及其組合估算工作記憶指數在臨床上之適用性：回溯性研究. 中華心理學刊, 50, 187-199.
Gyory, A. Z., Hadfield, C., & Lauer, C. S. (1984). Value of urine microscopy in predicting histological changes in the kidney: double blind comparison. British Medical Journal, 288, 819-822.
Robert E, Mason. (1951). Pheochromocytoma with false negative benzodioxane tests. The American Journal of Medicine, 11, 524-530.
2011年12月30日 星期五
偽陽性 (false positive)
False positive means that a normal person is diagnosed as a patient.
偽陽性係指將正常人診斷（篩檢）為病人。
判斷標準：偽陽性的機率為1-陽性預測值，因此偽陽性機率越低越好。
偽陽性率測值介於0.4-0.5為極差 (fail)，介於0.3-0.4為不佳 (poor) ，介於0.2-0.3為尚可 (fair) ，介於0.1-0.2為良好 (good)，0-0.1為極佳 (excellent)。
臨床意義：當正常人被誤診為病人，可能造成個案的身心壓力、浪費醫療資源，甚至因為不當醫療造成其他不良影響（例如：沒有高血壓卻吃降血壓劑）。
研究設計：針對來院就診轉介之個案進行評估，再根據臨床專科醫師之診斷結果，計算偽陽性的機率。
參考文獻：
王瑋瀚, 花茂棽, 楊啓正, 朱怡娟, 鄭婷文, 葉炳強, . . . 徐文俊. (2008). 台灣WAIS-Ⅲ中文版算術、記憶廣度測驗及其組合估算工作記憶指數在臨床上之適用性：回溯性研究. 中華心理學刊, 50, 187-199.
Gyory, A. Z., Hadfield, C., & Lauer, C. S. (1984). Value of urine microscopy in predicting histological changes in the kidney: double blind comparison. British Medical Journal, 288, 819-822.
2011年12月21日 星期三
陰性預測值 (negative predictive value)
定義：
Negative predictive value is a possibility that the person diagnosed as a non-patient is not a patient.
陰性預測值是指診斷（篩檢）為沒有患病的人確實沒有患病者的機率。
判斷標準：陰性預測值介於0.5-0.6為極差 (fail)，介於0.6-0.7為不佳 (poor) ，介於0.7-0.8為尚可 (fair) ，介於0.8-0.9為良好 (good)，0.9-1.0為極佳 (excellent)。
臨床意義：協助臨床工作者判斷診斷（篩檢）結果的正確性。若診斷標準（篩檢工具）的陰性預測值高，表示結果正確性高。可避免漏失患有高危險性疾病（例如：愛滋病）的病人，造成病人本身或社會大眾的負擔。
研究設計：針對來院就診轉介之個案進行評估，再根據臨床專科醫師之診斷結果，計算陰性預測值。
特性：疾病的盛行率越高，陰性預測值越小。診斷標準（篩檢工具）的敏感性越高，陰性預測值越高。
Reference：王瑋瀚, 花茂棽, 楊啓正, 朱怡娟, 鄭婷文, 葉炳強, . . . 徐文俊. (2008). 台灣WAIS-Ⅲ中文版算術、記憶廣度測驗及其組合估算工作記憶指數在臨床上之適用性：回溯性研究. 中華心理學刊, 50, 187-199.
Kiyota, Y., Schneeweiss, S., Glynn, R. J., Cannuscio, C. C., Avorn, J., & Solomon, D. H. (2004). Accuracy of Medicare claims-based diagnosis of acute myocardial infarction: Estimating positive predictive value on the basis of review of hospital records. American Heart Journal, 148, 99-104.
Swets, J. A. (1988). Measuring the accuracy of diagnostic systems. Science, 240, 1285-1293.
Negative predictive value is a possibility that the person diagnosed as a non-patient is not a patient.
陰性預測值是指診斷（篩檢）為沒有患病的人確實沒有患病者的機率。
判斷標準：陰性預測值介於0.5-0.6為極差 (fail)，介於0.6-0.7為不佳 (poor) ，介於0.7-0.8為尚可 (fair) ，介於0.8-0.9為良好 (good)，0.9-1.0為極佳 (excellent)。
臨床意義：協助臨床工作者判斷診斷（篩檢）結果的正確性。若診斷標準（篩檢工具）的陰性預測值高，表示結果正確性高。可避免漏失患有高危險性疾病（例如：愛滋病）的病人，造成病人本身或社會大眾的負擔。
研究設計：針對來院就診轉介之個案進行評估，再根據臨床專科醫師之診斷結果，計算陰性預測值。
特性：疾病的盛行率越高，陰性預測值越小。診斷標準（篩檢工具）的敏感性越高，陰性預測值越高。
Reference：王瑋瀚, 花茂棽, 楊啓正, 朱怡娟, 鄭婷文, 葉炳強, . . . 徐文俊. (2008). 台灣WAIS-Ⅲ中文版算術、記憶廣度測驗及其組合估算工作記憶指數在臨床上之適用性：回溯性研究. 中華心理學刊, 50, 187-199.
Swets, J. A. (1988). Measuring the accuracy of diagnostic systems. Science, 240, 1285-1293.
2011年12月15日 星期四
陽性預測值 (positive predictive value)-20111219更新
定義：
Positive predictive value is a possibility that the person diagnosed as a patient is a real patient.
陽性預測值是指診斷（篩檢）為有病的人，真正有患病的機率。
判斷標準：陽性預測值介於0.5-0.6為極差 (fail)，介於0.6-0.7為不佳 (poor) ，介於0.7-0.8為尚可 (fair) ，介於0.8-0.9為良好 (good)，0.9-1.0為極佳 (excellent)。
臨床意義：協助臨床工作者判斷診斷（篩檢）結果的正確性。若診斷標準（篩檢工具）的陽性預測值高，表示結果正確性高。可避免將醫療資源浪費在不是病人的人身上，或是造成個案之心理負擔。
研究設計：針對來院就診轉介之個案進行評估，再根據臨床專科醫師之診斷結果，計算陽性預測值。
特性：疾病的盛行率及診斷標準（評估工具）的特異性越高，陽性預測值越高。
參考資料：王瑋瀚, 花茂棽, 楊啓正, 朱怡娟, 鄭婷文, 葉炳強, . . . 徐文俊. (2008). 台灣WAIS-Ⅲ中文版算術、記憶廣度測驗及其組合估算工作記憶指數在臨床上之適用性：回溯性研究. 中華心理學刊, 50, 187-199.
Kiyota, Y., Schneeweiss, S., Glynn, R. J., Cannuscio, C. C., Avorn, J., & Solomon, D. H. (2004). Accuracy of Medicare claims-based diagnosis of acute myocardial infarction: Estimating positive predictive value on the basis of review of hospital records. American Heart Journal, 148, 99-104.
Swets, J. A. (1988). Measuring the accuracy of diagnostic systems. Science, 240, 1285-1293.
Positive predictive value is a possibility that the person diagnosed as a patient is a real patient.
陽性預測值是指診斷（篩檢）為有病的人，真正有患病的機率。
判斷標準：陽性預測值介於0.5-0.6為極差 (fail)，介於0.6-0.7為不佳 (poor) ，介於0.7-0.8為尚可 (fair) ，介於0.8-0.9為良好 (good)，0.9-1.0為極佳 (excellent)。
臨床意義：協助臨床工作者判斷診斷（篩檢）結果的正確性。若診斷標準（篩檢工具）的陽性預測值高，表示結果正確性高。可避免將醫療資源浪費在不是病人的人身上，或是造成個案之心理負擔。
研究設計：針對來院就診轉介之個案進行評估，再根據臨床專科醫師之診斷結果，計算陽性預測值。
特性：疾病的盛行率及診斷標準（評估工具）的特異性越高，陽性預測值越高。
參考資料：王瑋瀚, 花茂棽, 楊啓正, 朱怡娟, 鄭婷文, 葉炳強, . . . 徐文俊. (2008). 台灣WAIS-Ⅲ中文版算術、記憶廣度測驗及其組合估算工作記憶指數在臨床上之適用性：回溯性研究. 中華心理學刊, 50, 187-199.
Swets, J. A. (1988). Measuring the accuracy of diagnostic systems. Science, 240, 1285-1293.
2011年11月30日 星期三
特異性 specificity 20120131更新
Specificity means the proportion of the total number of diagnosed as non-patients in non-patients.
中文解釋：
特異性係指評估工具（或診斷標準）可以將沒有患病的人篩檢（診斷）為有未患病的機率。
判斷標準：
特異性介於0.5-0.6為極差 (fail)，介於0.6-0.7為不佳 (poor) ，介於0.7-0.8為尚可 (fair) ，介於0.8-0.9為良好 (good)，0.9-1.0為極佳 (excellent)。
臨床意義：
特異性高的評估工具可協助醫療人員盡可能排除非患病的人，以免浪費醫療資源。
研究設計：
針對來院就診轉介之個案進行評估，再根據臨床專科醫師之診斷結果，計算特異性。
參考文獻：王瑋瀚, 花茂棽, 楊啓正, 朱怡娟, 鄭婷文, 葉炳強, . . . 徐文俊. (2008). 台灣WAIS-Ⅲ中文版算術、記憶廣度測驗及其組合估算工作記憶指數在臨床上之適用性：回溯性研究. 中華心理學刊, 50, 187-199.
Rodstein, M., & Gubner, R. S. (1964). SPECIFICITY + SENSITIVITY OF QRS VOLTAGE CRITERIA OF LEFT VENTRICULAR HYPERTROPHY. American Journal of Cardiology, 13, 619-623.
Swets, J. A. (1988). Measuring the accuracy of diagnostic systems. Science, 240, 1285-1293.
中文解釋：
特異性係指評估工具（或診斷標準）可以將沒有患病的人篩檢（診斷）為有未患病的機率。
判斷標準：
特異性介於0.5-0.6為極差 (fail)，介於0.6-0.7為不佳 (poor) ，介於0.7-0.8為尚可 (fair) ，介於0.8-0.9為良好 (good)，0.9-1.0為極佳 (excellent)。
臨床意義：
特異性高的評估工具可協助醫療人員盡可能排除非患病的人，以免浪費醫療資源。
研究設計：
針對來院就診轉介之個案進行評估，再根據臨床專科醫師之診斷結果，計算特異性。
參考文獻：王瑋瀚, 花茂棽, 楊啓正, 朱怡娟, 鄭婷文, 葉炳強, . . . 徐文俊. (2008). 台灣WAIS-Ⅲ中文版算術、記憶廣度測驗及其組合估算工作記憶指數在臨床上之適用性：回溯性研究. 中華心理學刊, 50, 187-199.
Rodstein, M., & Gubner, R. S. (1964). SPECIFICITY + SENSITIVITY OF QRS VOLTAGE CRITERIA OF LEFT VENTRICULAR HYPERTROPHY. American Journal of Cardiology, 13, 619-623.
Swets, J. A. (1988). Measuring the accuracy of diagnostic systems. Science, 240, 1285-1293.
2011年11月22日 星期二
敏感性 sensitivity 20120131更新
Sensitivity means the proportion of the total number of diagnosed patients in real patients.
中文解釋：
敏感性係指評估工具（或診斷標準）可以將患病的人篩檢（診斷）為有患病的機率。
判斷標準：
敏感性介於0.5-0.6為極差 (fail)，介於0.6-0.7為不佳 (poor) ，介於0.7-0.8為尚可 (fair) ，介於0.8-0.9為良好 (good)，0.9-1.0為極佳 (excellent)。
臨床意義：
敏感性高的評估工具可協助醫療人員盡可能篩檢（診斷）出患病的個案，以免此疾病造成個人或社會國家之重大損失。例如：AIDS、癌症、憂鬱症。
研究設計：
針對來院就診轉介之個案進行評估，再根據臨床專科醫師之診斷結果，計算敏感性。
參考文獻：
王瑋瀚, 花茂棽, 楊啓正, 朱怡娟, 鄭婷文, 葉炳強, . . . 徐文俊. (2008). 台灣WAIS-Ⅲ中文版算術、記憶廣度測驗及其組合估算工作記憶指數在臨床上之適用性：回溯性研究. 中華心理學刊, 50, 187-199.
Rodstein, M., & Gubner, R. S. (1964). SPECIFICITY + SENSITIVITY OF QRS VOLTAGE CRITERIA OF LEFT VENTRICULAR HYPERTROPHY. American Journal of Cardiology, 13, 619-623.
Swets, J. A. (1988). Measuring the accuracy of diagnostic systems. Science, 240, 1285-1293.
中文解釋：
敏感性係指評估工具（或診斷標準）可以將患病的人篩檢（診斷）為有患病的機率。
判斷標準：
敏感性介於0.5-0.6為極差 (fail)，介於0.6-0.7為不佳 (poor) ，介於0.7-0.8為尚可 (fair) ，介於0.8-0.9為良好 (good)，0.9-1.0為極佳 (excellent)。
臨床意義：
敏感性高的評估工具可協助醫療人員盡可能篩檢（診斷）出患病的個案，以免此疾病造成個人或社會國家之重大損失。例如：AIDS、癌症、憂鬱症。
研究設計：
針對來院就診轉介之個案進行評估，再根據臨床專科醫師之診斷結果，計算敏感性。
參考文獻：
王瑋瀚, 花茂棽, 楊啓正, 朱怡娟, 鄭婷文, 葉炳強, . . . 徐文俊. (2008). 台灣WAIS-Ⅲ中文版算術、記憶廣度測驗及其組合估算工作記憶指數在臨床上之適用性：回溯性研究. 中華心理學刊, 50, 187-199.
Rodstein, M., & Gubner, R. S. (1964). SPECIFICITY + SENSITIVITY OF QRS VOLTAGE CRITERIA OF LEFT VENTRICULAR HYPERTROPHY. American Journal of Cardiology, 13, 619-623.
Swets, J. A. (1988). Measuring the accuracy of diagnostic systems. Science, 240, 1285-1293.
2011年11月17日 星期四
建構效度 Construct validity 2012/1/31更新
Construct validity means whether the test can be inferred to the underlying, theoretically existing construct.
中文解釋：建構效度是指問卷是否可以反映出問卷本身所欲測量的潛在建構（此潛在建構可能是理論上存在，或是由觀察歸納而得）。
判斷標準：
由驗證性因素分析之適配度指標判斷。較常用的指標有4項：卡方值/自由度的比值 （<3.0為可接受）、Bentler’s comparative fit index (CFI，CFI > 0.95表示適配度良好)、 Tucker-Lewis Index (TLI，TLI> 0.95表示適配度良好) 、平方均值估計殘差根 （root mean square error of approximation ，RMSEA。RMSEA <0.05表示適配度良好)。有時候並非所有適配度指標都會符合，因此最後由作者主觀判定是否接受此結果。
臨床意義：問卷具有良好的建構效度 ，可確保測量結果確實反映所欲測量的概念，使測量結果更容易被解釋清楚。
研究設計：以欲驗證建構效度之問卷訪談訪談特定對象，再以填答結果進行因素分析。
參考資料：
Cronbach, L. J., & Meehl, P. E. (1955). CONSTRUCT VALIDITY IN PSYCHOLOGICAL TESTS. Psychological Bulletin, 52, 281-302.
Hsueh, I. Ping, Jeng, Jiann-Shing, Lee, Yen, Sheu, Ching-Fan, & Hsieh, Ching-Lin. (2011). Construct validity of the stroke-specific quality of life questionnaire in ischemic stroke patients. Archives of Physical Medicine & Rehabilitation, 92, 1113-1118.
Terwee, C. B., Bot, S. D. M., de Boer, M. R., van der Windt, Dawm, Knol, D. L., Dekker, J., . . . de Vet, H. C. W. (2007). Quality criteria were proposed for measurement properties of health status questionnaires. Journal of Clinical Epidemiology, 60, 34-42.
中文解釋：建構效度是指問卷是否可以反映出問卷本身所欲測量的潛在建構（此潛在建構可能是理論上存在，或是由觀察歸納而得）。
判斷標準：
由驗證性因素分析之適配度指標判斷。較常用的指標有4項：卡方值/自由度的比值 （<3.0為可接受）、Bentler’s comparative fit index (CFI，CFI > 0.95表示適配度良好)、 Tucker-Lewis Index (TLI，TLI> 0.95表示適配度良好) 、平方均值估計殘差根 （root mean square error of approximation ，RMSEA。RMSEA <0.05表示適配度良好)。有時候並非所有適配度指標都會符合，因此最後由作者主觀判定是否接受此結果。
臨床意義：問卷具有良好的建構效度 ，可確保測量結果確實反映所欲測量的概念，使測量結果更容易被解釋清楚。
研究設計：以欲驗證建構效度之問卷訪談訪談特定對象，再以填答結果進行因素分析。
參考資料：
Cronbach, L. J., & Meehl, P. E. (1955). CONSTRUCT VALIDITY IN PSYCHOLOGICAL TESTS. Psychological Bulletin, 52, 281-302.
Hsueh, I. Ping, Jeng, Jiann-Shing, Lee, Yen, Sheu, Ching-Fan, & Hsieh, Ching-Lin. (2011). Construct validity of the stroke-specific quality of life questionnaire in ischemic stroke patients. Archives of Physical Medicine & Rehabilitation, 92, 1113-1118.
2011年10月26日 星期三
同時效度-renew 1101
Concurrent validity is “studies when the measurement to be validated and is measured with the previously validated measure at relatively the same time (concurrently), to see how well both measures are correlated. "
Portney LG, Watkins MP. Foundations of clinical research: Applications to practice. Upper Saddle River: Pearson Prentice Hall; 2009.
Hobart, J. C., Lamping D. L., & Thompson, A. J. (1996). Evaluating neurological outcome measures: The bare essentials. J Neurol Neurosurg Psychiatry, 60, 127-130.
同時效度 (concurrent validity) 是指評估工具的評估結果與目前公認之黃金標準的評估工具，評估結果之關聯程度，以瞭解評估工具是否評估到與公認標準之評估工具相同之建構，可檢驗評估工具結果的正確性。
判斷標準: 可使用Pearson’s r 來檢驗兩評估工具之相關。r 值≧0.6 為具有良好同時效度之基本標準。
Salter K, Jutai JW, Teasell R, Foley NC, Bitensky J, Bayley M. Issues for selection of outcome measures in stroke rehabilitation: ICF activity. Disabil Rehabil 2005; 27: 315-340.
研究設計: 個案同時接受欲驗證的評估工具及效標工具之評估
臨床意義: 臨床上，可瞭解並確認如新發展之日常生活量表(具簡短，快速及全面之特性)與目前大家所公認使用之日常生活量表比較，是否也能有效地評估到相同之建構 (e.g.,日常生活功能)。如確認可評量到相同之建構，也許可考量使用新量表，以提升評估之效率。
2011年10月20日 星期四
表面效度(face validity) 20120131更新
Face validity means the the targeted population of the measurement determines the measurement relevant to the wanted construct and the wording written clearly.
中文解釋：表面效度意為評估工具的施用對象認為評估工具的內容與所欲測量的主題相關，而且用字清楚易懂。
臨床意義：
1.使受測者認為自己確實是接受特定主題的評估工具的評估，以提升其受測的配合度，確保填答結果之可信度。
2.使受測者正確理解評估工具的說明，以提升評估結果之可信度。
研究設計：
邀請問卷之適用對象進行訪談或問卷調查，以瞭解問卷之適用對象認為此問卷內容是否與所欲測量概念相關、用字是否明確易懂。研究者參考適用對象之訪談內容與問卷調查結果，修改、刪除、新增評估工具的內容後，再次邀請適用對象提供評估工具內容之修改意見。最後，以問卷調查適用對象認為評估工具的內容相關程度以及措辭的清楚易懂程度（可用二分法或李克氏量尺）。相關程度與清楚易懂程度越高，表示表面效度越佳。
參考資料：
Broder, H. L., McGrath, C., & Cisneros, G. J. (2007). Questionnaire development: Face validity and item impact testing of the Child Oral Health Impact Profile. Community Dentistry and Oral Epidemiology, 35, 8-19.
Mosier, C. I. (1947). A critical examination of the concepts of face validity. Educational and Psychological Measurement, 7, 191-205.
Stineman, M. G., Ross, R. N., Fiedler, R., Granger, C. V., & Maislin, G. (2003). Functional independence staging: Conceptual foundation, face validity, and empirical derivation. Archives of Physical Medicine and Rehabilitation, 84, 29-37.
中文解釋：表面效度意為評估工具的施用對象認為評估工具的內容與所欲測量的主題相關，而且用字清楚易懂。
臨床意義：
1.使受測者認為自己確實是接受特定主題的評估工具的評估，以提升其受測的配合度，確保填答結果之可信度。
2.使受測者正確理解評估工具的說明，以提升評估結果之可信度。
研究設計：
邀請問卷之適用對象進行訪談或問卷調查，以瞭解問卷之適用對象認為此問卷內容是否與所欲測量概念相關、用字是否明確易懂。研究者參考適用對象之訪談內容與問卷調查結果，修改、刪除、新增評估工具的內容後，再次邀請適用對象提供評估工具內容之修改意見。最後，以問卷調查適用對象認為評估工具的內容相關程度以及措辭的清楚易懂程度（可用二分法或李克氏量尺）。相關程度與清楚易懂程度越高，表示表面效度越佳。
參考資料：
Broder, H. L., McGrath, C., & Cisneros, G. J. (2007). Questionnaire development: Face validity and item impact testing of the Child Oral Health Impact Profile. Community Dentistry and Oral Epidemiology, 35, 8-19.
Mosier, C. I. (1947). A critical examination of the concepts of face validity. Educational and Psychological Measurement, 7, 191-205.
Stineman, M. G., Ross, R. N., Fiedler, R., Granger, C. V., & Maislin, G. (2003). Functional independence staging: Conceptual foundation, face validity, and empirical derivation. Archives of Physical Medicine and Rehabilitation, 84, 29-37.
2011年10月17日 星期一
內容效度(content validity) 20120131 renew
Content validity is a validity to reveal that the content of questionnaire contains all of its important concepts and the items are important to its construct of interest and are written clearly.
中文解釋：
內容效度是指測量工具是否包含此其所欲測量的概念的所有重要面向、試題是否是否反映了所欲測量的重要面向。
內容效度是指測量工具是否包含此其所欲測量的概念的所有重要面向、試題是否是否反映了所欲測量的重要面向。
臨床意義：
表示此工具之測量結果可代表受測者在此面向（能力）的程度。
研究設計：
邀請與所欲測量概念相關的各領域專家群，針對此測量工具是否已包含所欲測量概念之所有內容與內容之適當性進行討論（或者以問卷蒐集專家的意見）。研究者參考專家之討論與意見，修改測量工具的內容後，再次邀請專家群提供測量工具內容之修改意見。最後，以問卷調查所有專家對問卷內容完整性、適當性的判斷（可用二分法或李克氏量尺），並計算專家意見之一致性。 一致性越高表示內容效度越佳。
參考資料：
Hudak, P. L., Amadio, P. C., Bombardier, C., Boland, A., Fischer, T., Flatow, E. L., . . . Simmons, B. (1996). Development of an upper extremity outcome measure: The DASH (Disabilities of the Arm, Shoulder, and Head). American Journal of Industrial Medicine, 29, 602-608.
Lennon, R. T. (1956).Assumptions underlying the use of content validity . Educational and Psychological Measurement, 16, 294-304.
Polit, D. F., & Beck, C. T. (2006). The content validity index: are you sure you know what's being reported? Critique and recommendations. Research in Nursing & Health, 29, 489-497.
表示此工具之測量結果可代表受測者在此面向（能力）的程度。
研究設計：
邀請與所欲測量概念相關的各領域專家群，針對此測量工具是否已包含所欲測量概念之所有內容與內容之適當性進行討論（或者以問卷蒐集專家的意見）。研究者參考專家之討論與意見，修改測量工具的內容後，再次邀請專家群提供測量工具內容之修改意見。最後，以問卷調查所有專家對問卷內容完整性、適當性的判斷（可用二分法或李克氏量尺），並計算專家意見之一致性。 一致性越高表示內容效度越佳。
參考資料：
Hudak, P. L., Amadio, P. C., Bombardier, C., Boland, A., Fischer, T., Flatow, E. L., . . . Simmons, B. (1996). Development of an upper extremity outcome measure: The DASH (Disabilities of the Arm, Shoulder, and Head). American Journal of Industrial Medicine, 29, 602-608.
Polit, D. F., & Beck, C. T. (2006). The content validity index: are you sure you know what's being reported? Critique and recommendations. Research in Nursing & Health, 29, 489-497.
訂閱：
文章 (Atom)